man wearing suit inside the room

Comprendere COVID-19 come un “disastro”: una prospettiva sociologica

I disastri sono definiti come gravi interruzioni nel normale funzionamento della società a causa di eventi avversi che causano gravi danni alle vite e ai mezzi di sussistenza, all’economia, all’ambiente e alle risorse sociali e culturali. Sulla base di questa definizione, la malattia da coronavirus o COVID-19 si qualifica come un “ disastro ”.

Sebbene COVID 19 non abbia causato danni a proprietà o infrastrutture, ha causato molte vittime e ha creato una grave interruzione del funzionamento della società, quindi colpisce quasi tutti in tutto il mondo. Ha travolto le organizzazioni create per affrontare emergenze e disastri e ha portato alla chiusura dei confini e alla cancellazione di eventi artistici, sportivi e altri eventi sociali.

Pertanto, COVID-19, sebbene un’emergenza sanitaria pubblica, si qualifica come un “disastro”.

Considerare COVID-19 come un “disastro”, tuttavia, richiede un’interpretazione di COVID-19 dal punto di vista degli studi sui disastri. Questa comprensione sfumata, diversa da una prospettiva medica o epidemiologica, è essenziale per identificare strategie e approcci alternativi per ridurre il rischio e l’impatto “disastroso” delle pandemie in futuro.

COVID-19: pericolo, esposizione, vulnerabilità e rischio

I teorici dei disastri concordano all’unanimità sul fatto che i disastri si verificano solo quando individui, comunità o ambienti vulnerabili sono esposti a processi o eventi pericolosi. [1] Riflettere su COVID-19 da questa prospettiva implica che COVID-19 non è una semplice manifestazione di un virus che può colpire chiunque ovunque.
Il rischio e l’impatto del virus sono determinati da processi socio-economici e istituzionali. Il pericolo nel caso di COVID-19 è il virus, che è neutro e può colpire chiunque. L’esposizione e la vulnerabilità al pericolo, tuttavia, sono determinate da condizioni preesistenti nella società che non sono legate alla minaccia biologica del virus ma sono influenzate da fattori strutturali.

L’esposizione implica una situazione in cui persone o cose si trovano in un’area a rischio. Nel caso di COVID-19, esposizione significa che un individuo entra in contatto o si avvicina a una persona affetta da COVID-19. Le persone emarginate sono predisposte a lavorare in condizioni che le espongono in modo sproporzionato al virus. Ad esempio, un individuo residente in uno sobborgo urbano che lavora nel settore dei servizi che viaggia con i mezzi pubblici è più esposto al COVID-19 rispetto a un individuo privilegiato.

La vulnerabilità, d’altra parte, implica la suscettibilità di un individuo di essere colpito da un pericolo. I gruppi emarginati (in termini di sesso, casta, etnia, età, condizione economica e altri fattori demografici) hanno maggiori probabilità di soffrire di condizioni mediche croniche e hanno una debole immunità alle malattie. [2] In assenza di un solido sistema sanitario pubblico, è più probabile che tali gruppi abbiano uno scarso accesso alle strutture sanitarie e all’assistenza medica.

Le dimensioni socio-economiche del rischio e dell’impatto del COVID-19 diventano evidenti se guardiamo ai tassi di mortalità e morbilità della malattia, che non sono stati uniformi tra i diversi gruppi di popolazione. Nella maggior parte dei casi, l’impatto è stato devastante nei gruppi emarginati. Ad esempio, negli Stati Uniti, la pandemia ha colpito in modo sproporzionato le comunità della nazione Navajo e gli afroamericani che sono già considerati emarginati e vulnerabili. [3, 4] Pertanto, la pandemia è ben lungi dall’essere un “livellatore” che si sostiene essere ed è piuttosto di natura in gran parte socio-economica e politica.

Cosa significa gestione dei rischi di pandemia

Questo approccio alla comprensione di COVID-19 non è privo di limitazioni. In primo luogo, la pandemia e il suo impatto sono ancora in evoluzione, e quindi anche la nostra comprensione è parziale. In secondo luogo, questo approccio allo studio di una pandemia richiede la comprensione di un pericolo di origine biologica attraverso concetti e teorie sviluppati per studiare i pericoli del background naturale o tecnologico. Riflettere su COVID-19 come un disastro porta alla luce prospettive che possono rivelarsi cruciali nella gestione delle pandemie in futuro.

Come per i disastri, COVID-19 ha anche mostrato come i fattori sottostanti di vulnerabilità come la disuguaglianza, la mancanza di accesso alle risorse, l’emarginazione e l’esclusione potrebbero esacerbare il rischio e l’impatto delle pandemie. Come le alluvioni che richiedono più della costruzione di argini per ridurne gli effetti, anche le pandemie necessitano di soluzioni che siano più di una cura medica. Richiede un’attenzione urgente alla riduzione della vulnerabilità socioeconomica e istituzionale. È interessante notare che la teoria della causa fondamentale di Phelan e Link per spiegare le disparità di salute riconosce anche l’associazione tra stato socioeconomico e tassi di mortalità per malattia nonostante i “cambiamenti radicali nelle malattie e nei fattori di rischio”. La teoria sostiene che le disparità di salute possono essere affrontate sia “riducendo disparità nelle risorse socioeconomiche stesse o sviluppando interventi che, per loro natura, sono più equamente distribuiti tra i gruppi di status socioeconomici “. [5] Considerando la natura socio-economica e politica del COVID-19 e dei suoi impatti, vi è quindi un’urgente necessità di impegnarsi in un dibattito più significativo sulla comprensione di come questo possa informare non solo la politica di salute pubblica e le pratiche di gestione della pandemia, ma anche il discorso sociale e politico in generale. A un livello più ampio, dobbiamo riflettere sull’opportunità di riprendere gli stessi processi e attività socioeconomici e istituzionali che hanno creato una situazione di rischio sproporzionato o di richiesta di un cambiamento strutturale e “ricostruire” un sistema migliore.

Prepararsi alle pandemie e mitigarne gli impatti

Dalla discussione di cui sopra, è evidente che l’emarginazione socioeconomica e la disuguaglianza nell’accesso alle risorse modellano la vulnerabilità e l’esposizione degli individui durante le pandemie. Politiche di welfare e reti di sicurezza sociale che garantiscono sicurezza alimentare, assistenza sanitaria, salari minimi, alloggi a prezzi accessibili, accesso all’acqua, ecc. sono strumenti robusti per ridurre l’emarginazione e sono tutti importanti per ridurre il rischio e l’impatto della pandemia. Ad esempio, un individuo la cui sicurezza alimentare è assicurata ha meno probabilità di viaggiare per lavorare in condizioni non sicure che rischiano l’esposizione alla malattia. Allo stesso modo, un individuo che ha accesso a un’adeguata acqua ha maggiori probabilità di adottare interventi comportamentali come l’igiene delle mani rispetto a uno che è insicuro. Pertanto, le politiche ei programmi di welfare, sebbene esulino dal mandato esplicito dei sistemi sanitari pubblici, sono strettamente legati ai risultati sanitari e devono essere riconosciuti e enfatizzati per ridurre il rischio e l’impatto delle pandemie in futuro.

In secondo luogo, è urgente rimuovere le barriere esistenti nell’accesso all’assistenza sanitaria a causa della mancanza di risorse. Le persone emarginate hanno maggiori probabilità di avere risparmi limitati e nessuna assicurazione medica, il che vieta l’accesso tempestivo all’assistenza sanitaria e al recupero. In caso di pandemie, ciò impedisce il contenimento della malattia. Portare tutti sotto l’egida dell’assistenza sanitaria consentirà il rilevamento rapido di nuove malattie emergenti e il contenimento dei focolai locali, riducendo la possibilità di diffusione non rilevata di pandemie e mitigando i possibili rischi di pandemia.

Infine, e soprattutto, le politiche per controllare e gestire le pandemie devono essere umane, con l’obiettivo generale di sviluppare interventi sanitari che chiunque possa adottare. Se ciò non è fattibile a causa di sfide pratiche, è necessario identificare ogni fascia della popolazione che, a causa di limitazioni delle risorse, potrebbe non essere in grado di seguire gli interventi suggeriti e sviluppare una strategia alternativa per salvaguardarli. Senza un tale approccio olistico, le strategie di gestione della pandemia non riusciranno a fornire i risultati previsti.

Note:

  1. Quarantelli, E. L. (Ed.). (1998). What is a disaster?: perspectives on the question. Psychology Press.
  2. Kennedy, B. M., Paeratakul, S., Ryan, D. H., & Bray, G. A. (2007). Socioeconomic status and health disparity in the United States. Journal of Human Behavior in the Social Environment15(2-3), 13-23.
  3. Tai, D. B. G., Shah, A., Doubeni, C. A., Sia, I. G., & Wieland, M. L. (2020). The Disproportionate Impact of COVID-19 on Racial and Ethnic Minorities in the United States. Clinical Infectious Diseases.
  4. Van Dorn, A., Cooney, R. E., & Sabin, M. L. (2020). COVID-19 exacerbating inequalities in the US. Lancet (London, England)395(10232), 1243.
  5. Phelan, J. C., Link, B. G., & Tehranifar, P. (2010). Social conditions as fundamental causes of health inequalities: theory, evidence, and policy implications. Journal of health and social behavior51, S28-S40.
chevron_left
chevron_right
%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: