exterior of contemporary building with glass details against cloudy sky
Photo by Roman Skrypnyk on Pexels.com

Decostruttivismo, perché no?

  • Autore dell'articolo:
  • Articolo pubblicato:Novembre 24, 2021
  • Categoria dell'articolo:Arc / Culture / Style
exterior of guggenheim museum bilbao spain
Photo by Enric Cruz López on Pexels.com

Decostruttivismo, si traduce letteralmente con la distruzione o la demolizione di una struttura costruita, sia per ragioni strutturali che semplicemente per un atto di ribellione. Forse è per questo motivo che molti fraintendono il movimento decostruttivista.

Il decostruttivismo non è, infatti, un nuovo stile architettonico, né un movimento d’avanguardia contro l’architettura o la società. Non segue “regole” né acquisisce un’estetica specifica, né è una ribellione contro un dilemma sociale. È il rilascio di infinite possibilità per giocare con forme e volumi.

Durante la prima guerra mondiale, le avanguardie russe, conosciute come i costruttivisti russi, infransero le regole dell’architettura classica e della sua composizione e presentarono una serie di disegni che sfidavano le “norme geometriche” dell’epoca.
Il suo punto di vista critico e la sperimentazione con le forme hanno infranto la tradizionale percezione dell’architettura e aperto gli occhi alle infinite possibilità di infrangere le regole dell’architettura. Dopo la guerra, il paese stava attraversando cambiamenti e rivoluzioni radicali e l’impatto di queste rivoluzioni sull’architettura era inevitabile. L’architettura era vista come una forma d’arte elevata, che influenzava ed era influenzata dalla società, e quindi rivoluzione sociale = rivoluzione dell’architettura.
La geometria, sia nell’arte che nell’architettura, divenne irregolare.

Vladimir Tatlin progettò un monumento piegato intrappolato in una cornice contorta per la Terza Internazionale nel 1919. Aleksandr Rodchenko presentò un progetto sperimentale per una stazione radio che ritraeva ogni sorta di sperimentazione geometrica e irregolarità. Tuttavia, queste strutture radicali, come centinaia di altre, non hanno mai visto la luce del giorno e sono state lasciate come schizzi con un intrigante focus concettuale che doveva ancora essere esplorato.

white concrete building
Photo by Thiago Giardini on Pexels.com

Parallelamente al movimento costruttivista russo, il movimento moderno stava aprendo la strada. Forse è stato il tempismo di entrambi i movimenti che ha costretto le persone a scegliere ciecamente il Modernismo. La guerra mondiale era appena finita e la gente era alla disperata ricerca della stabilità e della raffinatezza di cui sentivano molto la mancanza; Il costruttivismo russo non aveva possibilità. Gli ornamenti sono stati rimossi, solo per lasciare alle persone una funzionalità pulita, elegante ma spoglia.

Le idee sbagliate che circondano il decostruttivismo possono essere il risultato della terminologia stessa. La parola si traduce nell’atto di demolire o fare a pezzi una struttura esistente, implicando un atto di ribellione. Il decostruttivismo non è stato davvero un movimento architettonico scioccante o uno stile artistico che ha scosso il mondo e ha alterato l’architettura come la conosciamo. Era un mix di costruttivismo e modernismo russo, con qualche influenza dal postmodernismo, dall’espressionismo e dal cubismo.

Il termine è apparso per la prima volta negli anni ’80, come idea sviluppata dal filosofo francese Jacques Derrida. Derrida, amico di Peter Eisenman, sviluppò l’idea di frammentare un edificio ed esplorare l’asimmetria della geometria (ispirata al costruttivismo russo), pur mantenendo la funzionalità centrale dello spazio (ispirata al modernismo). Il movimento decostruttivista è stato notato per la prima volta dal pubblico negli anni ’80 durante il concorso Parc de la Villette, grazie al progetto vincitore di Bernard Tschumi, nonché al progetto di Derrida ed Eisenman.

Lo stile ha guadagnato maggiore attenzione durante la mostra di architettura decostruttivista del MOMA del 1988, ospitata da Philip Johnson e Mark Wigley, che presentava opere di Zaha Hadid, Peter Eisenman, Daniel Libeskind, tra gli altri. Allora, il decostruttivismo non era considerato un movimento o uno stile consolidato come il cubismo o il modernismo. Johnson e Wigley hanno visto le somiglianze nell’approccio progettuale degli architetti e li hanno combinati sotto lo stesso tetto.

white concrete tower shape building near building during daytime
Photo by Pixabay on Pexels.com

I progetti di questa mostra segnano una sensibilità diversa, in cui il sogno della forma pura è stato disturbato. È la capacità di disturbare il nostro pensiero sulla forma che rende questi progetti decostruttivi. La mostra prende in esame un episodio, un punto di intersezione tra più architetti dove ognuno costruisce un edificio inquietante sfruttando le potenzialità nascoste del modernismo.

Phillip Johnson e Mark Wigley, estratto dal libro del MoMA sull’architettura decostruttivista.

Seguendo le teorie di Derrida e l’approccio “avant-garde” del costruttivismo russo, gli architetti iniziano a esplorare spazi e volumi. Lo stile era caratterizzato da una perdita di simmetria o continuità.
Era architettura sotto steroidi
Le regole del design sono state infrante e “la forma segue la funzione” è stata trascurata, ma in qualche modo è rimasta la raffinatezza e l’eleganza del modernismo. La pelle della struttura è stata manipolata e alterata in forme geometriche imprevedibili, ma la funzione dell’edificio è stata preservata. Gli architetti hanno praticamente iniziato a divertirsi, e invece di chiedersi se il design fosse pratico o meno, la domanda principale è stata: perché no?

Tuttavia, la maggior parte degli architetti ha rifiutato l’etichetta di essere “decostruttivista”, prendendo le distanze da qualsiasi tipo di movimento.
Sfortunatamente per loro, il termine ha risuonato nel pubblico e da allora le loro opere sono state definite “decostruttiviste”.

In effetti, il suo approccio decostruttivista al design ha creato alcune delle strutture più iconiche e premiate al mondo fino ad oggi, influenzando centinaia di architetti emergenti. Perché no?